Народная инициатива

Автор: Лариса Соболенко вкл. 06 Июль 2013.

В середине мая австрийское министерство внутренних дел опубликовало окончательные результаты проходившего с 15 по 22 апреля 2013 года сбора подписей в поддержку двух законодательных народных инициатив. «Народная инициатива по отмене церковных привилегий» и «Демократия сейчас» уже успели войти в историю законотворческой народной инициативы как две самые безуспешные попытки австрийских граждан добиться требуемых ими изменений.

Согласно австрийскому законодательству, парламент обязан рассмотреть результаты любой законотворческой народной инициативы, собравшей минимум 100 тысяч подписей. Отмену церковных привилегий согласились поддержать 56 673 граждан. Набрали чуть менее 70 000 подписей и сторонники «Демократии сейчас», и это притом что на нее было затрачено 175 000 евро – так утверждает одна из ведущих австрийских газет „Die Presse“. И вряд ли налогоплательщикам борьба с церковными привилегиями обошлась дешевле.
О правомерности и целесообразности требований, выдвинутых инициаторами, мы поговорили с профессорами Венского университета: руководителем кафедры «Философии права, права вероисповедания и культуры права», доктором Рихардом Потцом и с доктором юридических наук, сотрудником кафедры «Государственное и административное право» юридического факультета, профессором Штефаном Хаммером.
Сторонники отмены церковных привилегий главное внимание обратили на следующие положения: 1) ремонт церквей, церковных построек и церковных памятников за счет государства; 2) финансирование государством факультетов теологии, которые, к слову, контролируются Ватиканом; 3) списывание известной части налогов с налогоплательщика в случае перечисления им пожертвований на счет одной из церковных организаций; 4) финансовые субсидии, выделяемые государством для частных католических школ и детских садов, когда как обычные частные школы субсидий практически не получают; 5) невозможность получения школьниками освобождения от уроков божьих; 6) освобождение от налога на церковное имущество.
«Высокие затраты государства на ремонт и содержание в порядке церквей, церковных строений и церковных памятников связаны всего лишь с тем, что большинство памятников архитектуры, находящихся под защитой государства, так или иначе связаны с церковью, – комментирует ситуацию профессор Потц. – А финансирование государством кафедр факультетов теологии ставит своей целью тесное сотрудничество с религиозными общинами. Они являются частью плюралистического общества, и имеют в нем большой вес. Именно теологический факультет является местом наиболее тесной совместной работы государства с представителями религии. Что касается контроля со стороны Ватикана, то это просто преувеличение. Отмена списывания части налогов с налогоплательщика в случае перечисления им пожертвований на счет одной из церковных организаций приведет к неравенству церковных организаций по отношению ко всем другим организациям, пожертвования на которые приводят к списыванию части налога. Конечно, можно вообще упразднить институт списывания налогов в случае пожертвований в пользу определенных организаций. По крайней мере, это будет справедливо».
«Получить школьникам освобождение от уроков религии проще простого. Более того, преподаватели в школах даже агитируют школьников не посещать такие занятия. И вовсе не потому, что все они атеисты: дело в том, что в сегодняшнем смешанном и мультинациональном обществе среди школьников имеются представители всех конфессий. Организация соответствующих уроков для представителей всех конфессий связана с известными хлопотами. Куда проще освободить и школьников, и себя от всех этих забот», – поясняет правовед.
«С получением субсидий для частных школ дело обстоит не так гладко. А вот получить финансовую поддержку нерелигиозной частной школе действительно не так просто, да и размеры не столь велики», – признает ученый. – С другой стороны, освобождение от налога на церковное имущество его владельцев принято во всем мире».
Таким образом, получается, что большинство требований сторонников отмены церковных привилегий являются беспочвенными или противоречащими общепринятым принципам.
Совсем иначе обстоит дело с народной инициативой «Демократия сейчас». Ее инициаторы стремились к усилению роли парламента в Австрии. В качестве наиболее действенных инструментов они предлагали выбор половины депутатов парламента по мажоритарной системе, тогда как в настоящее время все депутаты в национальный парламент Австрии выбираются по пропорциональной системе.
С точки зрения профессора Хаммера, депутаты, выбранные по мажоритарной системе, получают гораздо большую независимость от правительства, чем их коллеги, выбранные по пропорциональной системе. «Первые чувствуют за собой избирателя, на которого они могут опереться. Вторые должны согласовывать действия со своей партией и, как следствие, с правительством», – говорит профессор Хаммер. – Укреплению власти парламента должно было способствовать и заслушивание парламентом членов правительства с правом депутатов отклонить назначение того или иного члена правительства большинством голосов. В сочетании с выборами по мажоритарной системе это должно было бы дать очень даже хороший результат».
Сторонник швейцарской модели демократии, ученый одобряет и идею обязательного претворения в жизнь результатов законодательной народной инициативы, набравшей необходимое количество подписей. В настоящее время парламент не обязан принимать решения по законопроектам, вносимым народной инициативой и получившим необходимое количество подписей.
«Уже эти три пункта достойны большого интереса и поддержки любого политически ангажированного человека», – убежден Штефан Хаммер. – Ряд пунктов носит чисто косметический характер или не имеет столь решающего значения для качественных изменений в сторону демократизации австрийской политической системы. Но несколько требований, безусловно, заслуживало самой горячей поддержки народа».
Подписи в поддержку народной инициативы собраны. Деньги потрачены. Результаты обнародованы. Но вопросы остались. В чем причина того, что обе инициативы встретили такой слабый отклик у населения? В большой приверженности австрийцев церкви и веры в абсолютность своей демократической системы? В слабой аргументации доказательств необходимости изменений? В нечеткости формулировок тезисов и недостаточной их проработке?
В любом случае, сторонникам церкви остается лишь радоваться, приверженцам демократии печально недоумевать, а налогоплательщику – размышлять о том, куда и зачем ушли его деньги, не принеся обществу ровно никакой пользы.